Развитие технологий происходит невообразимо быстро, и вот уже даже современный мир невероятно походит на миры, нарисованные фантастами прошлого: на столе генетически модифицированные продукты питания, в руках – высокоразвитые технологии, на производстве – нано-роботы. Однако человек, вопреки логике, стремится назад, зачастую отвергая такие дары цивилизации. Особенно это касается продуктов и косметики – в последнее время людям понадобилось все натуральное и органическое
. Хотя технологии, значительно облегчающие жизнь, человечеством отвергаются редко. В конце 1990-х американцы ввели маркировку organic на косметике, выпускаемой обычным промышленным образом, — и в мире начался «органик-бум».
Желание некоторых женщин стать прекрасными вопреки природе и времени заставляет производителей косметики изыскивать все новые и новые средства. А требование «натуральности», "органики" способно надолго парализовать производство. В век синтетических удобрений найти ингредиенты, при прикосновении к которым нитратомер показывает значение в пределах нормы, крайне нелегко. Однако же двигатель торговли под названием «реклама» все так же заманчиво обещает нам «натуральную косметику».В среднем органическая косметика на 25–40% дороже обычной. Стоит ли говорить о том, что экологически чистые продукты питания, равно как и натуральные ингредиенты, производимые в промышленных масштабах – миф, даже не стремящийся казаться правдой? Люди же забывают химию, как только сдали выпускные экзамены или ЕГЭ ( ну у какой какой возраст) и безоговорочно верят результатам исследований, опросов и прочего с привлечением народа. Столько всего натурального в средствах ( травы, кора, соки, экстракты) на прилавках, что, по идее, Россия должна уже быть похожа на пейзаж Марса. Где люд с корзинами, рвущие траву для натуральной косметики? Вы объявление о найме видели? Хоть раз? Где тот экологически чистый луг с отдельным небом и воздухом?
Слышали рекламу о том, что шампунь Чистая Линия состоит на 80% из отваров трав. Явно производитель рассчитывает на безграмотность населения. А тем не менее любой отвар - это 99,9% чистой воды. Вот и получается, что этот шампунь состоит из воды))). По поводу березового отвара. Есть отвар березовых листьев, есть березовых почек, есть коры, но из чего отвар березы? Читать этикетки многим покупателям не под силу, а логически подумать над тем, каким образом в процессе многократной обработки от растительных клеток останется хоть что-то полезное, нет желания.
Я не особо радуюсь, когда мне обещают на упаковке " без___". Я думаю, а что вместо данного ингредиента и какие могут быть последствия его отсутствия?
А ярлык " проверено дерматологами и не раздражает кожу, " проверено на чувствительность". Каким дерматологом? При этом производстве? Так он неуч т. к. именно натуральные компоненты самые аллергичные!
Существуют российские нормы, которые оговаривают, какое минимальное количество натуральных веществ должно содержаться в продукции, чтобы производитель получил право сообщать клиентам о том, что они вообще там есть и назвать " косметика с натуральными ингредиентами". Для кремов это 0,01-0,5% природных экстрактов, для шампуней - 0,002-0,1%. Лежат 2,5 молекулы и 3 атома натурального ингредиента и все!! ! Вот косметика на основе натуральных компонентов! Я за разумное и правильное сочетание. Зачастую синтетические компоненты в разы усиливают действие натуральных ингредиентов, улучшают их проникновение, сочетание между собой, синергизм. Я призываю интересоваться не происхождением, а свойствами компонентов. Пусть даже какой-то ингредиент тысячу раз натуральный, но как он работает на моей коже или в моем организме? Информация из рекламы, простите, типа «изо дня в день разглаживает морщины» -меня лично не устраивает.
Натуральная косметика не может иметь большой срок годности (более 1-2 дней). Это факт, поэтому приходится добавлять в рецептуру консерванты. И чем больше натуральных компонентов, тем больше необходимо консервантов. Несколько лет назад это правило было незыблемым, однако консерванты становятся все более непривлекательными для потребителей косметики, и производители ищут пути выхода из сложившейся ситуации. К сожалению, еще встречаются недобросовестные производители, которые указывают на тюбиках и флаконах неполный состав содержимого.
Без использования эмульгаторов сложно сделать такую текстуру, которая была бы приятной. К тому же только натуральные масла не способны обеспечить нужную стабильность эмульсии.
1. Минимум 90% ингредиентов должны быть натурального растительного происхождения. Из этого следует, что сразу отметается планктон, , в которых теоретически могут быть живые организмы.
2. Произрастать эти ингредиенты могут только на полях, где не используются никакие химические удобрения и не применяются антипаразитарные и антиинфекционные химические вещества. Плюс они должны быть соответствующим образом сертифицированы местными министерствами сельского хозяйства. А далеко не в каждой стране сельскохозяйственные ведомства заморачиваются подобными вопросами. Кстати, Азию сюда можно включить. Много полей, которые теоретически соответствуют требованиям — и заводов вокруг на 1000 км нет, и химических удобрений не используют, но экосертификации никакой не проводится.
3.Все вещества можно извлекать из растений только «натуральным» способом — экстрагированием. Это касается и активных ингредиентов, и консервантов, и красителей, и тех, которые отвечают за отдушки. Это тоже сужает круг: далеко не все можно «добыть» экстракцией. Вообще, натуральные отдушки, консерванты и красители в целом менее стабильны. Поэтому органические кремы быстрее портятся. Если у любых других косметических препаратов, произведенных в странах Евросоюза, срок годности — 36 месяцев в закрытом виде и 12 — в открытом, то у органики он может составлять 12–24 и 2–6 месяцев соответственно.
Исходя их этих правил, возникает масса трудноразрешимых вопросов. Любой производитель заинтересован купить сырье с максимальным количеством активных веществ. А производители " органики" более заботятся об экологической чистоте сырья. Делать ставку на эффективность своей косметики они не могут — и не должны.
И, естественно, тут они здорово проигрывают. Самый яркий пример — использование пептидов. На сегодняшний день пептиды признаны самыми действенными ингредиентами косметологии, но получаются они биотехнологическим путем и никак не могут похвастаться безупречным экологическим происхождением.
Вторые по степени эффективности — химически синтезированные ингредиенты. Те же самые ретиноиды, например. Они абсолютно неорганические, но — сверхэффективные необыкновенно!.
Или такой определяющий эффективность фактор, как способность активных веществ проникать в кожу. Она зависит от размера молекулы. Эпидермальный фактор роста (к слову, тоже пептид) — крошечный, весит всего 6 кДа. А среди растительных компонентов найти что-то, что весило бы меньше 3000 кДа, — почти непосильная задача.
Поэтому ставить слова «эффективность» и «органика» рядом я бы не стала.
Плюс «сфера влияния» органики довольно ограничена. Повышение защитных функций кожи — да, с этим она может справиться. Уменьшение трансэпидермальной потери влаги —да. Но есть проблемы, которые органическим кремам не под силу. Например, пигментация. Самые работоспособные осветляющие кожу компоненты — химического происхождения.
Борьба с морщинами органике тоже не очень удается, как и коррекция возрастных изменений в целом. Даже в том, что касается увлажнения, они проигрывают кремам и с гиалуроновой кислотой (а она не органического происхождения), и с пептидами.
производители органической косметики любят подчеркивать, что используют только те вещества, которые и так есть в нашем организме и, следовательно, воспринимаются им как родные. Но это лукавство. Та же гиалуроновая кислота у нас в организме есть, но извлечь ее из цветочка и поместить в баночку с кремом невозможно.
В нашем организме восемь аминокислот, которые считаются «незаменимыми», и получить их из растительных экстрактов также невозможно. Их тоже нужно создавать с использованием «грязной» химии.
В общем, до тех пор, пока производители органических средств говорят, что они самые натуральные, самые бережные по отношению к окружающей среде, самые зеленые из зеленых и планета Земля нас за это благодарит, я им верю. А вот когда они (или их пользователи) начинают утверждать, что органическая косметика самая безопасная — нет. Потому что это не может быть правдой.
В руках прабабушек были ягоды, овощи и фрукты, выращенные без добавления химии, масло, сливки и яйца, полученные с собственного подворья, на котором не было и следа комбикорма, чистый воздух и вода без примесей хлора. Современные же женщины могут не тратить время на бесполезные поиски, а отдать предпочтение качественной косметике, наиболее подходящей индивидуально.
Слышали рекламу о том, что шампунь Чистая Линия состоит на 80% из отваров трав. Явно производитель рассчитывает на безграмотность населения. А тем не менее любой отвар - это 99,9% чистой воды. Вот и получается, что этот шампунь состоит из воды))). По поводу березового отвара. Есть отвар березовых листьев, есть березовых почек, есть коры, но из чего отвар березы? Читать этикетки многим покупателям не под силу, а логически подумать над тем, каким образом в процессе многократной обработки от растительных клеток останется хоть что-то полезное, нет желания.
Я не особо радуюсь, когда мне обещают на упаковке " без___". Я думаю, а что вместо данного ингредиента и какие могут быть последствия его отсутствия?
А ярлык " проверено дерматологами и не раздражает кожу, " проверено на чувствительность". Каким дерматологом? При этом производстве? Так он неуч т. к. именно натуральные компоненты самые аллергичные!
Существуют российские нормы, которые оговаривают, какое минимальное количество натуральных веществ должно содержаться в продукции, чтобы производитель получил право сообщать клиентам о том, что они вообще там есть и назвать " косметика с натуральными ингредиентами". Для кремов это 0,01-0,5% природных экстрактов, для шампуней - 0,002-0,1%. Лежат 2,5 молекулы и 3 атома натурального ингредиента и все!! ! Вот косметика на основе натуральных компонентов! Я за разумное и правильное сочетание. Зачастую синтетические компоненты в разы усиливают действие натуральных ингредиентов, улучшают их проникновение, сочетание между собой, синергизм. Я призываю интересоваться не происхождением, а свойствами компонентов. Пусть даже какой-то ингредиент тысячу раз натуральный, но как он работает на моей коже или в моем организме? Информация из рекламы, простите, типа «изо дня в день разглаживает морщины» -меня лично не устраивает.
Натуральная косметика не может иметь большой срок годности (более 1-2 дней). Это факт, поэтому приходится добавлять в рецептуру консерванты. И чем больше натуральных компонентов, тем больше необходимо консервантов. Несколько лет назад это правило было незыблемым, однако консерванты становятся все более непривлекательными для потребителей косметики, и производители ищут пути выхода из сложившейся ситуации. К сожалению, еще встречаются недобросовестные производители, которые указывают на тюбиках и флаконах неполный состав содержимого.
Без использования эмульгаторов сложно сделать такую текстуру, которая была бы приятной. К тому же только натуральные масла не способны обеспечить нужную стабильность эмульсии.
Что такое organic косметика?
1. Минимум 90% ингредиентов должны быть натурального растительного происхождения. Из этого следует, что сразу отметается планктон, , в которых теоретически могут быть живые организмы.
2. Произрастать эти ингредиенты могут только на полях, где не используются никакие химические удобрения и не применяются антипаразитарные и антиинфекционные химические вещества. Плюс они должны быть соответствующим образом сертифицированы местными министерствами сельского хозяйства. А далеко не в каждой стране сельскохозяйственные ведомства заморачиваются подобными вопросами. Кстати, Азию сюда можно включить. Много полей, которые теоретически соответствуют требованиям — и заводов вокруг на 1000 км нет, и химических удобрений не используют, но экосертификации никакой не проводится.
3.Все вещества можно извлекать из растений только «натуральным» способом — экстрагированием. Это касается и активных ингредиентов, и консервантов, и красителей, и тех, которые отвечают за отдушки. Это тоже сужает круг: далеко не все можно «добыть» экстракцией. Вообще, натуральные отдушки, консерванты и красители в целом менее стабильны. Поэтому органические кремы быстрее портятся. Если у любых других косметических препаратов, произведенных в странах Евросоюза, срок годности — 36 месяцев в закрытом виде и 12 — в открытом, то у органики он может составлять 12–24 и 2–6 месяцев соответственно.
Исходя их этих правил, возникает масса трудноразрешимых вопросов. Любой производитель заинтересован купить сырье с максимальным количеством активных веществ. А производители " органики" более заботятся об экологической чистоте сырья. Делать ставку на эффективность своей косметики они не могут — и не должны.
И, естественно, тут они здорово проигрывают. Самый яркий пример — использование пептидов. На сегодняшний день пептиды признаны самыми действенными ингредиентами косметологии, но получаются они биотехнологическим путем и никак не могут похвастаться безупречным экологическим происхождением.
Вторые по степени эффективности — химически синтезированные ингредиенты. Те же самые ретиноиды, например. Они абсолютно неорганические, но — сверхэффективные необыкновенно!.
Или такой определяющий эффективность фактор, как способность активных веществ проникать в кожу. Она зависит от размера молекулы. Эпидермальный фактор роста (к слову, тоже пептид) — крошечный, весит всего 6 кДа. А среди растительных компонентов найти что-то, что весило бы меньше 3000 кДа, — почти непосильная задача.
Поэтому ставить слова «эффективность» и «органика» рядом я бы не стала.
Плюс «сфера влияния» органики довольно ограничена. Повышение защитных функций кожи — да, с этим она может справиться. Уменьшение трансэпидермальной потери влаги —да. Но есть проблемы, которые органическим кремам не под силу. Например, пигментация. Самые работоспособные осветляющие кожу компоненты — химического происхождения.
Борьба с морщинами органике тоже не очень удается, как и коррекция возрастных изменений в целом. Даже в том, что касается увлажнения, они проигрывают кремам и с гиалуроновой кислотой (а она не органического происхождения), и с пептидами.
производители органической косметики любят подчеркивать, что используют только те вещества, которые и так есть в нашем организме и, следовательно, воспринимаются им как родные. Но это лукавство. Та же гиалуроновая кислота у нас в организме есть, но извлечь ее из цветочка и поместить в баночку с кремом невозможно.
В нашем организме восемь аминокислот, которые считаются «незаменимыми», и получить их из растительных экстрактов также невозможно. Их тоже нужно создавать с использованием «грязной» химии.
В общем, до тех пор, пока производители органических средств говорят, что они самые натуральные, самые бережные по отношению к окружающей среде, самые зеленые из зеленых и планета Земля нас за это благодарит, я им верю. А вот когда они (или их пользователи) начинают утверждать, что органическая косметика самая безопасная — нет. Потому что это не может быть правдой.
В руках прабабушек были ягоды, овощи и фрукты, выращенные без добавления химии, масло, сливки и яйца, полученные с собственного подворья, на котором не было и следа комбикорма, чистый воздух и вода без примесей хлора. Современные же женщины могут не тратить время на бесполезные поиски, а отдать предпочтение качественной косметике, наиболее подходящей индивидуально.
Комментариев нет:
Отправить комментарий